Существуют ли в действительности равноправие сторон и их состязательность в уголовном судопроизводстве, а также, право стороны защиты на представление доказательств? А именно в той части, где необходимо получение экспертных заключений по разным вопросам. Объяснит адвокат Санкт-Петербургской Коллегии адвокатов «Альянс» Сергей Филиппов.
«Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель … устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела» (ч.1 ст. 74 УПК РФ). Решения о назначении экспертизы, о выборе организации, где она будет проводиться, постановке эксперту вопросов, предоставлении ему документов и предметов – принимает следователь. Остальные участники – будь то обвиняемый или потерпевший могут только ходатайствовать (просить), о том, чтобы их мнение было учтено. О том, как это правильно сделать в вашем конкретном случае, должен знать квалифицированный адвокат, специализирующийся на уголовных делах.
Как обвиняемый (подозреваемый), так и потерпевший по уголовному делу, а также их защитники (представители) вправе обратиться к специалисту – лицу которое имеет познания в необходимой области знаний. Специалист составит свое заключение, подпишет, приложит дипломы и другие документы, подтверждающие его квалификацию - по сути сделает тоже самое, что делает эксперт по уголовному делу. Нередко специалистами выступают лица, имеющие квалификацию выше, чем те кто является экспертами по уголовным делам.
Получив заключение специалиста потерпевший или обвиняемый могут вручить его следователю, для подтверждения своей позиции по делу, после чего станет ясно, кто на самом деле прав. Но есть одна проблема – специалист (в отличии от эксперта) не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. По сути это единственное отличие заключения специалиста от экспертизы. Но очень важное.
Может показаться что данная проблема решается подписью специалиста под фразой «об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден». Однако эта статья не предусматривает ответственности за заведомо ложное заключение специалиста (как в случае с заключением эксперта), а лишь за заведомо ложные показания, данные им. Почему так написан закон – можно только догадываться.
Логика следователя, государственного обвинителя (прокурора) и суда, в таком случае, проста – эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а специалист – нет. Значит, эксперт составил верное заключение, а специалист мог написать то, о чем его попросили, ведь ответственности, за свои выводы, он не несет.
Таким образом одна маленькая деталь – предупреждение эксперта об ответственности, и невозможность этого в отношении специалиста делает два одинаковых документа очень разными по своей значимости.
Как данную проблему преодолеть? Как правило опытные адвокаты по уголовным делам рекомендуют поступать следующим образом:
Во-первых при несогласии с выводами эксперта необходимо обратиться к специалисту для консультации, а затем этот же (либо другой) специалист может подготовить заключение.
Во-вторых нужно добиться, чтобы подготовленное заключение специалиста было приобщено к материалам уголовного дела. На этом этапе нередко возникают трудности – следователи и суд могут отказывать по различным основаниям. Однако адвокат, который специализируется на уголовных делах – знает как добиться нужного результата.
В-третьих – надо требовать, чтобы специалист был допрошен (следователем или судом – в зависимости от стадии процесса). Вот именно на допросе он и будет предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, после чего подтвердит выводы своего исследования, «выбив» аргумент о котором я писал выше, из арсенала ваших оппонентов.