По умолчанию разбирательство уголовных дел во всех судах открытое.

В некоторых случаях (наличие в материалах дела государственной тайны, недостижение подсудимым 16-ти летия, рассмотрение дела о «сексуальном» преступлении, необходимость обеспечения безопасности участников процесса) суд может вынести постановление и «закрыть» все судебное заседание или его часть.

Однако основная масса судебных разбирательств проводится открыто, в этом заключается принцип гласности.
Любой человек (при соблюдении определенных правил) может прийти в суд и присутствовать при отправлении правосудия.

Это кстати полезно для «общего развития», рекомендую всем, особенно любителям передач типа «Час суда» – вы удивитесь насколько реальность отличается от телевизионной картинки..

Безусловно, для присутствия в зале судебного заседания имеются ограничения и кроме установленных уголовно-процессуальным законом.
Например – законы физики – ни одно помещение не способно вместить больше людей, чем позволяет его объем.
И к сожалению, во многих судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, особенно расположенных в старых зданиях – залы заседаний очень маленькие, а кроме этого в них зачастую расположены рабочие места помощника судьи и секретаря, а также отсек для арестованных («клетка» или «аквариум»).

В такой ситуации места для посетителей (слушателей) остается совсем немного и судьи отказываются пускать посторонних в судебное заседание по причине того, что сесть в зале особо некуда.

Но ситуации бывают разные. Так, по одному делу, районный суд Санкт-Петербурга суд запретил присутствовать в судебном заседании родственникам обвиняемого, в том числе даже его маме.

И это при том, что зал суда весьма обширен и никаких проблем присутствие трех человек не принесло бы.

Когда я услышал от секретаря судебного заседания, что родственникам запрещено заходить в зал, решил, что это какое-то своеволие и суд сейчас все расставит на свои места.

Но когда, уже в ходе заседания, сама судья подтвердила этот запрет, обосновав его: «а вдруг мама обвиняемого тоже имеет отношение к преступлению» (не дословно но смысл был такой), я очень удивился.

Казалось бы есть общее правило – открытость правосудия, его гласность. Есть исключения, установленные законом и требующие вынесения мотивированного постановления, позволяющего «закрыть» заседание в определенных случаях.
В конце концов есть неписанные, но понятные ограничения вместимости зала.

Но тут – ничего из указанного не было. Просто вот так решил суд...
Безусловно данное решение необходимо обжаловать, жалобу на него можно подать вместе с жалобой на постановление вынесенное по результатам судебного заседания, поскольку оно нарушает принцип гласности судебного заседания