Многие (если не все) следователи, да и судьи привыкли к тому, что экспертиза (юридически документ называется - «заключение эксперта») это истина если не в последней инстанции, но очень весомое доказательство. И спорить с ней не надо.
Но в последнее время все больше сталкиваюсь со странными (и очень странными) заключениями экспертов по уголовным делам. Одно из последних – заключение по вопросу о причине неработоспособности механизма складывания зеркала автомобиля.
Что произошло – ехал по тротуару автомобиль, задел боковым зеркалом пешехода (по сути – совершил наезд). В ответ расстроенный пешеход задел рукой зеркало еще раз. После происшествия зеркало перестало складываться / раскладываться. Однако, работал ли механизм до этого инцидента – известно только со слов водителя автомобиля – заинтересованного (в ремонте за счет пешехода) лица, который конечно же утверждал, что зеркало было работоспособным.
Важно – никаких (совсем никаких) следов внешнего воздействия – вмятин, царапин, трещин, сколов краски – на корпусе зеркала не имеется.
По сути имеем три варианта:
1. Механизм складывания зеркала был поврежден в результате наезда на пешехода
2. Механизм зеркала был поврежден в результате воздействия на него рукой пешехода уже после наезда
3. Механизм не работал и до этого, либо не работает по иным причинам (например неисправность электропроводки)
Вопрос принципиальный – если механизм пострадал от руки пешехода – он может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 167 УК РФ, за умышленное повреждение чужого имущества, если по другой причине – то пешеход невиновен.
Поэтому дознавателем была назначена экспертиза с одним единственным вопросом – каков механизм (причина) повреждения зеркала автомобиля?
Для ответа на него эксперт внимательно осмотрел автомобиль. Убедился, что на корпусе зеркала никаких внешних повреждений нет. Сделал умозаключение – для того, чтобы установить, имеются ли внутренние повреждения – необходимо зеркало снять и разобрать (чего сделано не было), после чего вооружившись ... линейкой, установил: «неработоспособность зеркала образовалась в результате удара каким-то предметом, в том числе это могла быть и рука (кулак) человека». Вот такие чудеса науки демонстрируют эксперты в Санкт-Петербурге – обыкновенная линейка позволила заглянуть в прошлое, установить что зеркало было работоспособным до происшествия, не повредилось в момент наезда на пешехода, и уже только от воздействия рукой последнего сломалось. А может и не сломалось, ведь в выводе эксперт снова повторил «установить имеются ли внутренние повреждения механизма зеркала – не представляется возможным»... Но точно от удара рукой пешехода.
Поэтому – любое заключение эксперта надо читать:
1. Полностью, а не только выводы
2. Критически оценивая все что написано
3. В некоторых случаях – привлекать специалиста для консультации на предмет того, соответствует ли написанное в ней методикам проведения экспертизы и соответствуют ли сделанные экспертом выводы – исследовательской части.