Скромный по размерам, но долгий и принципиальный спор довелось недавно рассмотреть Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с участием адвоката КА "Альянс" Александры Малковой

Две организации заключили между собой договор подряда на оказание ремонтных работ. Задачей подрядчика было заделать дырку в кровле нежилого здания. Но, едва начав работу, его работники устроили пожар, и не стало ни дырки, ни собственно кровли. Да и от офиса заказчика, находящегося на мансардном этаже, мало что осталось.

Руководитель компании-подрядчика очень просил заказчика не взыскивать с него денежные средства, пообещав возместить ущерб в натуре. Заказчик был не против – заключили соответствующее соглашение.

Однако, как только страсти улеглись, подрядчик с объекта исчез. Кровлю восстановил, но говорить о полном возмещении вреда было сильно преждевременно.

На связь руководитель выходить перестал. Корреспонденцию по месту нахождения юридического лица организация также не получала.

Тут заказчик и вспомнил про уплаченный по договору подряда аванс. Претензия осталась без ответа, в связи с чем был подан иск в суд.

В суде подрядчик утверждал, что, восстанавливая кровлю после пожара, выполнил обязательства не только по соглашению о возмещении вреда, но и по договору подряда. А значит – это не он должен возвращать аванс, а ему должны доплатить (встречный иск, правда, не предъявил, хоть и грозился).
Впрочем, на предложение суда сторонам рассмотреть возможность заключения мирового соглашения, подрядчик великодушно предложил вернуть 1/10 часть аванса.
Заказчик не согласился и сделал встречное предложение: ему возвращают аванс, а он отказывается от взыскания процентов за пользование его средствами и судебных расходов.

В итоге разрешить спор мирно не удалось, и последнее слово осталось за судом, который взыскал с подрядчика сумму аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины